Викинг. Вся правда о фильме

Не хотелось ничего писать про «Викинга», но чем больше рецензий читаешь, тем устойчивее складывается впечатление, что практически никто не понял фильм. Всей страной смотрели, но в голове ничего не отложилось, мозги настолько привыкли к голливудской жвачке, что желание думать совершенно отпадает при просмотре, в лучшем случае все пытаются угадать концовку.

Повествование, вероятно, получится довольно сумбурным, так как мыслей много, да и от прочитанных рецензий «бомбит».

Read more...Collapse )
promo boeing_is_back december 12, 2017 10:21 675
Buy for 220 tokens
Бывший офицер ГРУ Дмитрий Таран поведал нам, что ждет Россию в ближайшие 25 лет (время одного поколения). Он не только рассказал о скрытых угрозах, но и способах их решения. Речь идет о выживании тебя и твоей семьи. Россия - огромная страна. После так называемого "выдоха" - распада…
Какой срач. Уверен, что те же люди жрут голливудское говно за обе щёки.
Я еще сам фильм не смотрел, но про него знаю больше, чем про те, который посмотрел. Что за дела...
(Anonymous)
Бред, гавно , автор и режиссёр - полное недоразумение , бабки напилили - теперь отвечайте ... редкое ...- и статьями рейтинг не поднимешь если под этим ...
...Как по мне, так и Добрыню/Свенельда/Блуда подали в угоду Второй Стороне в качестве Искусителя скорее, нежели в качестве Люцифера.
Свенельд не понял Владимира, но принял его изменение. Автор как бы оставляет лазейку и для "конченого" язычника, а никак не пытается Свенельда выставить неким "авторским персонажем", который "втихую"продвигает Главную Авторскую Мысль.
Тут уж вы Глубинные Смыслы выискиваете.
Свенельд,конечно, полифоничен авторскому видению картины, полемизирует с Владимирским пониманием Православия, но эта полемика исторична: Свет не победит легко, Свету надо ещё бороться за свое право на жизнь там, где ждёт темнота и сопротивление.
Владимир идеалистичен, Свенельд циничен и скептичен, но никто из них не является "правой стороной", которая , как в старых советских фильмах, чеканно диктует зрителю правильную и выверенную политпозицию.

Хотя бы потому, что эмоциональная "сырость" картины этой самой мысли кристаллизоваться во что-то более сложное, тонкое - не даёт.
Морось села на стекло, но не превратилась в морозный узор.
Есть наброски, есть мазки, но они плоские, неуклюжие, некрасивые.

"Наш мальчик неплох, просто попал в плохую компанию"
"Царь хороший, но ,ах, бояре плохие и народ тёмен"
"Но Блудный Сын Возвратится в Отчий дом, мы верим в это"

Ну и плюс эта линия идёт ещё с боевиков девяностых, с образа Кающегося Крещёного Бандюка, который перерезал кучу людей и роняет умильно слёзки перед иконкой, вспоминая мамочку родную и молясь о её здоровье.
" из Владимира размазню"
- в точку.
(Anonymous)
Сам автор хоть сумел понять,что он всем этим хотел сказать?Очередное переливание из пустого в порожнее и обратный процесс.Просто бред сивой кобылы и мутная претензия на,как бы,оригинальность.Интересно,сколько перед созданием этого "гениального" опуса автор "принял на грудь",или он всегда с бодуна...Да,такие "киношедевры" как "Викинг",то бишь просто нонсенс, понятны лишь его создателям и таким же его трактователям,обитающим в четвертом измерении.
Вопросы относительно образа жизни славян возникли, потому что славяне в X веке не жили грязище и говнище, в перекошенных сараях с метровыми щелями в стенах. Или вы забыли, в каких погодно-климатических условиях живете? Смешно, друзья. Не ходили славяне в слое говна, не носили русские князья безобразные ржавые доспехи, покрытые слоем говна.

Нет такого направления в науке, как норманская теория уже лет 50, хотя антинорманисты типа Задорнова все еще активничают. И автору стоит определиться: "норманская" она или "нормандская".

От берега Черного моря до Киева 500 километров ходу, смерть вполне может справиться. Плюс в X веке уже начался средневековый климатический оптимум. И Свенельд ни о какой Киевской Руси знать не мог, потому как термин появился только в XIX веке для удобства обозначения временного периода.

Зрителю наплевать, кто и что хотел при создании. Зритель видит конечный результат. И это результат весьма печальный, особенно при таком бюджете.
Смотрим фильм здесь, ребята
(Anonymous)
Я уже посмотрел этот фильм на нормальном сайте, просто супер, не зря его так долго ждал!
Кто ещё не видел, смотрим здесь, ребята - HD17.RU
(Anonymous)
Тоже смотрел, тоже ничего не понял. Главное не то, "что хотел сказать автор", а то что поняли читатели. Или в данном случае зрители. Если в подавляющем большинстве своём зритель говорит, что "никак". Увы - никак. И Президента подставлять не надо было.
Судя по обилию грамматических ошибок в тексте - автор как раз из тех, на кого рассчитана эта киноподелка.
Даже то, что фильм о Свенельде, и автор в принципе правильно заметил, что название связано именно с ним, а не с Владимиром. Но все-равно именно Владимир главная ключевая фигура повествования. Потому и претензии зрителя обоснованы и имеют право быть. Да автор создал фильм, с его точкой зрения, но мы так же имеем право ее не принять и с ней не согласиться.И будим так же правы. Кто прав покажет история и время. И боюсь она будет не на стороне создателей этого "шедевра". Да мы много не знаем о том времени, но не надо думать, что наши предки были дремучими неандертальцами в эпоху "цивилизованной" раннехристианской Европе. Обезьяны городов все-таки никогда не строили. А Гардарикой не за просто так когда-то называли нас викинги.Может быть викинги и посадили своего князя, но местное население жило и продолжало жить по своим обычаем и укладом.Этот уклад фактически не менялся и дошел практически такой же до середины 19 -первой половины 20 века. И он был в деревнях. Особенно глухих сибирских. Даже эвенки и чукчи выглядят гораздо цивилизованней и чище, чем наши "предки"глазами автора. Да, князя бы может люди и приняли в таком авторском варианте, но никто не простил эту грязь. Ибо поливая ею наших далеких предков, автор тем самым вылил помои нам в лицо. За наши же деньги и еще имеет смелость и наглость утверждать, что дескать имел право и таково его виденье. ничего не напоминает? Если забыли, то вспомните за что некоторые активисты в прошлом году разгромили и закрыли несколько выставок современных креативных "свободных" художников, то же ведь "не поняли мысль" автора.
Так что автор, вам за статью зачет и уважение, но в целом 60% выводов о ценности фильма не согласен. Хотя художественную задумку автора в целом вы верно изложили. Только должен разочаровать, вы не первый, кто это увидел. В разных комментариях были люди, которые излагали аналогичный взгляд, но более в сжатом виде..
А фильм все-равно г..., ибо несет в себе много идеологических штампов, особенно вредных для молодежи. Ибо ее следует воспитывать на других примерах,заставляющие Гордо держать голову, за себя и страну, а не склонять поближе к земле, чему нас вот уже 30 лет пытаются научить.

Edited at 2017-01-31 11:00 pm (UTC)