Чем матанализ человека со здравым раccудком отличается от матанализа иных людей (ПРИМЕР ПЕРВЫЙ)




Вы предполагаете, что я выдумал насчет людей с иным образом мышления, которые вместо реальных объектов строят свою математику на моделях воображаемых? Отнюдь! Эти люди очень не любят здравый смысл. Он мешает им думать.

Еще раз фраза из ответа на мой вопрос на форуме самого значимого математического сайта (dxdy) рунета от одного из его заслуженных посетителей: "...Математика... не обязана иметь какие-то отношения со здравым смыслом." У меня, после данного ответа, исчезли все вопросы к этим людям...

В статье "Почему человеку со здравым рассудком трудно дается теоретическая часть матанализа?", в первом пункте, я показал две формулы интегрирования: по полному и по частному дифференциалам. В матанализе людей с иным образом мышления эти две формулы заменены одной формулой, названной неопределенным интегралом (отсюда):




Это определение дано в соответствии с выводом основной теоремы матанализа. В статье "Ошибка в основной теореме матанализа (дополнено)"я показал, что в этой теореме переменная "x" рассмотрена как параметр, являющийся одним из слагаемых переменной "t". Величины "a" и "b" - есть значения "t".

То есть, в общем виде: t = x+u, где "u" может быть суммой любого числа слагаемых. В статье "Что означает линия графика функции? Часть первая" я показал в чем заключается различие между переменными, которыми обозначены числовые оси и параметрами, расположенными на этих же числовых осях.

Это означает, что в формуле неопределенного интеграла левая часть равенства не равна правой части этого же равенства. Почему? Потому, что числовая ось "t" состоит минимум из двух частей: t = x+u. Именно это выражение и есть "схема" формулы интегрирования. Подробнее можно посмотреть на гиф-файле, где я, для наглядности, ввел, в виде параметра, еще одну переменную.


[смотреть гиф-файл]

Следовательно, формула "неопределенного интеграла", на самом деле, есть либо формула обратного действия для действия дифференцирования по частному дифференциалу переменной "t" (в рассмативаемом случае - функция двух аргументов: t=f(x,u)=x+u ) относительно одного из двух аргументов: "x" (переменная "u" либо одно из ее значений будут рассмотрены, в этом случае, как константы), либо формула обратного действия для действия дифференцирования по полному дифференциалу переменной "t" (подынтегральная функция, для уменьшения размеров выражений, определена как единица):


Теперь предъявляю возможность убедиться в этих выводах на основе "бинома Мишина".

Итак, формула бинома, которую проигнорировали и минобрнауки, и академия наук (пишу маленькими буквами ввиду ничтожности интеллекта людей, давших мне официальные ответы от имени этих контор):



Практический опыт в использовании этой формулы состоит в поиске ответа на вопрос: "Каков результат отыскания первообразной степенной функции с произвольным показателем степени при последовательном интегрировании этой функции по полному дифференциалу аргумента интегрирования?"

Результат опыта совпадает с результатом применения бинома Ньютона и не вызывает, на протяжении ряда сотен лет, никакого сомнения.

При применении формулы: dx = x, результат совпадает с контрольными параметрами.

Применение формулы "неопределенного" интеграла, при последовательном отыскании первообразных степенной функции, приводит к результату, противоречащему биному Ньютона.

Следовательно, можно оставить все как есть, а можно привести теоретическую часть матанализа к виду, адекватному здравому смыслу.

Тогда геометрически понятие производной можно объяснить любому ребенку в детском саду с помощью простого примера: "Дети, нарисовали окружность - произвели круг".

[смотреть: окружность - производная круга]

То есть, длина окружности, как функция длины отрезка (аргумента функции), называемого радиусом - есть производная функции площади круга как другой функции этого же аргумента. Радиус - аргумент обеих этих функций:


Subscribe to  boeing_is_back
promo boeing_is_back dicembre 12, 10:21 633
Buy for 220 tokens
Бывший офицер ГРУ Дмитрий Таран поведал нам, что ждет Россию в ближайшие 25 лет (время одного поколения). Он не только рассказал о скрытых угрозах, но и способах их решения. Речь идет о выживании тебя и твоей семьи. Россия - огромная страна. После так называемого "выдоха" - распада…
1) Товарищ не знает разницы между полным дифференциалом и частным. В частности, частный дифференциал - частный случай полного.
2) Формула для неопределенного интеграла - условность. Математики знают, что справа записано семейство функций, и они обозначают все семейство как неопределенный интеграл. Об этом говорится в определении.
3) В математике много такого рода условностей. Если попадется хороший лектор, то он это четко и внятно объяснит. А если поленится - кранты студентам. Всю жизнь у них математика и здравый смысл будут лежать в разных местах.
Товарищ ничего не знает, успокойтесь.

Семейств функций нет в реальности. В реальности существуют различные значения переменной. )))
В математике можно какие угодно множества объявить семействами, если их так удобнее обсуждать. Семейства модулярных функций, семейства измеримых подмножеств, семейство многообразий Калаби-Яу.
Я и говорю про две математики. В одной математике есть функция двух аргументов, например, когда одна переменная равна сумме двух других переменных: y=x+u. Это - функция.

В другой математике эта же функция при различных значениях переменной "u" называется СЕМЕЙСТВОМ ФУНКЦИЙ.

Чем словосочетание "семейство функций" лучше словосочетания: "различные значения одного из двух аргументов функции"?

ФУНКЦИЯ ОДНА И ТА ЖЕ! Только аргументов у нее ДВА.



Edited at 2018-09-09 09:44 pm (UTC)
Математика одна.
Один и тот же объект может рассматриваться под разными углами. Это может быть функция с двумя аргументами, и может быть семейство функций одной переменой с параметром.
В качестве функции с двумя параметрами мы получаем 3х мерный график. В качестве семейства функций в данном случае у нас множество параллельных прямых, ну или в случае неопределенного интеграла - множество кривых, идентичных до сдвига по оси.
В первом случае оба аргумента равноправны, во втором - нет.
Параметр - это тоже переменная. Вы не внимательно прочитали мою статью.

График функции - это топологическое множество точек. Прямая - это объект геометрический, а не топологический. Я не пойму... Вы или ничего из того, что я пишу, не читаете, или не понимаете то, что я пишу...

Хорошо, давайте про бином Мишина. Какие у Вас есть по нему мысли?
При этом прямая может быть графиком функции, и, значит, топологическим множеством точек. А вы уверяете, что она не может быть топологическим объектом. Противоречие.
Посмотрите определение топологии.
Геометрическая прямая характеризуется мерой: ДЛИНОЙ.

Топологическре множество точек, которым является график функции, этой мерой не обладает. Возьмите параболу. Ни один отрезок параболы не является мерой длины, связанной со значениями переменных, откладываемых на двух числовых осях.

Топологические точки локализованы линейно, но график функции не является геометрической линией. Эти линии могут совпадать при одном условии... Но это все долго. Я буду повторяться. Я это все уже писал в своем блоге.

Так что там с биномом Мишина?

Тема статьи связана с этим биномом. Потому, что последовательное взятие первообраной в современной трактовке матанализа противоречит этому биному.

Что Вы можете сказать по этому поводу?

В моем блоге есть статьи по теме графиков функций. Давайте на эту тему пообщаемся там.

Edited at 2018-09-10 12:04 am (UTC)
На параболе можно определить локальную меру расстояния.
Определение топологии вы так и не посмотрели.
Геометрическая прямая линия определена аксиомами Евклида.
Взятие первообразной не является биекцией.
Существует разные обобщения бинома. Если вы не выдадите на основе своих нетрадиционных математических взглядов какой-нибудь новой формулы, как это сделал Раманунджан, то это никому не интересно.
http://www.ega-math.narod.ru/Rama/Rama1.htm

Edited at 2018-09-10 12:34 am (UTC)
НИКОМУ - это Вам, например? )))

Я написал новую формулу. Она никаким образом не выводится ни из каких ныне существующих формул путем преобразований.

Она противоречит положениям матанализа о взятии последовательных первообразных степенной функции.

Вы не можете ее вывести НИОТКУДА. Ее можно было только открыть.

Она доказывает ошибочность одного из положений матанализа.

Если она противоречит положениям матанализа, то она ошибочна.
Или вы неправильно поняли положения матанализа.
В любом случае разбираться с этим имеет смысл только если у вас будет гениальный, ранее неизвестный результат. Как у Раманунджана. Его нет.
Вы пишите какие-то слова вместо математических выкладок. Это похоже на сочинение по литературе на вольную тему, а не на математический анализ формулы.
У вас ошибки в ваших формулах. Это было бы ничего, у Раманунджана половина формул была с ошибками в его записях. Но остальная половина - гениальны. А у вас тут прокол.
ОДНУ ошибку в биноме Мишина покажите и я не буду считать все, что Вы тут написали, просто сумасшедшим бредом и признаю, что Вы правы. А если не покажете ни одной ошибки, то Вы как раз и проиллюстривали ТО О ЧЕМ Я НАПИСАЛ В ЗАГОЛОВКЕ ЭТОЙ СТАТЬИ.

Edited at 2018-09-10 01:05 am (UTC)
Вы приравниваете функцию и семейство функций. Та самая ошибка в понимании теоремы, о которой вам уже говорили. Похоже, вы решили переопределить математические обозначения, и в ваших понятиях ваши формулы верны. Но это то же самое, как менять смысл у двух цифр: считать 2 за 9, а 9 за 2. Старые вычисления станут неверны, но ничего нового тут нет.
Функция одна. Аргументов у этой функции два: t=x+u. при u=3 функция имеет вид t=x+3. Где Вы увидели СЕМЕЙСТВО функций? Оно находится только в больном воображении.

Теперь продифференцируйте t=x+u по аргументу "x". Вы будете применять дифференциал ПОЛНЫЙ или ЧАСТНЫЙ?

Теперь продифференцируйте t=x+3 по аргументу "x". Вы будете применять дифференциал ПОЛНЫЙ или ЧАСТНЫЙ?

Теперь продифференцируйте t=x по аргументу "x". Вы будете применять дифференциал ПОЛНЫЙ или ЧАСТНЫЙ?

В обратном действии интегрирования для полученного выражения, используемого в роли подынтегральной функции, Вы интегрируете его по дифференциалу "x" ПОЛНОМУ или ЧАСТНОМУ?

Результатом интегрирования в этих трех случаях будет одно и то же выражение, или три различных?

Теперь про бином Мишина.

Покажите, какое аналитическое выражение стоит за Вашими словами? Где и что я приравнял?

Ваш пример с двумя цифрами никак не связан с биномом Мишина. КАКУЮ СВЯЗЬ между этими двумя математическими объектами Вы увидели? Покажите на формулах, я не понимаю, что стоит за набором слов, который Вы используете...

Edited at 2018-09-10 09:20 am (UTC)
Хамство ничего не доказывает,
кроме неспособности к разумной и основанной на фактах дискуссии.
Кошка может быть рассмотрена как 1) домашнее животное, 2) мелкий хищник. Все зависит от контекста.
Re: Хамство ничего не доказывает,
Хамить Вы начали с самого первого коммента. Вы игнорируете все мои вопросы на математическую тему, подменяя их философскими рассуждениями, к математике не относящимся.

Это явный признак особого образа мышления, рассмотренного в статье: ТУПИК человеческой цивилизации.

Почитайте заключения психотерапевта в этой статье и сравните с построением своих логических цепочек. Я Вас уверяю, что это именно об этом...
То есть для вас математика - хамство.
Это вам нужна психологическая помощь, если вас учебник матанализа оскорбляет.
Re: То есть для вас математика - хамство.
Я так понял, что Вы не способны, используя знания, почерпнутые из учебника по матанализу, дать ответы по трем таким примитивным случаям дифференцирования и интегрирования, которыя я предложил.

Это же три варианта из основной теоремы матанализа, на основе выводов из которой и появилось определение неопределенного интеграла.

Похоже, что такой учебник оскорбит любого, потому, что он не дает навыков для ответа на такие три легких практических вопроса, не правда ли?

Возможно, потребуется массовая психологическая помощь людям, начитавшимся таких учебников...

Re: То есть для вас математика - хамство.
Это вас оскобляют мои математические познания.
В ваших вычислениях ошибка - потеряна константа.
Полиномов уже придумано много - полиномы Лежандра, например, весьма полезны. Ортогональные полиномы необходимы для теории вероятности.
Чем полезны ваши?
Если вам непонятны мои слова, то вы не достигли уровня абстракции мышления, необходимого для математики.
Re: То есть для вас математика - хамство.
Из всего набора слов Вашего комментария к математике относится только одна строчка:
"...В Ваших вычислениях ошибка - потеряна константа".

Все остальное: словесный философский мусор, не относящийся к предмету статьи.

Для того, чтобы понять: ЕСТЬ ЛИ В МОИХ ВЫЧИСЛЕНИЯХ ОШИБКА или ОШИБКА У ВАС В ГОЛОВЕ, проведем несложный ээксперимент. Повторяю свой вопрос, который Вы проигнорировали и который касается основной теоремы матанализа, на основе которой было сделано (выведено) определение "неопределенного интеграла":

"...1. Продифференцируйте t=x+u по аргументу "x". Вы будете применять дифференциал ПОЛНЫЙ или ЧАСТНЫЙ?

2. Продифференцируйте t=x+3 по аргументу "x". Вы будете применять дифференциал ПОЛНЫЙ или ЧАСТНЫЙ?

3. Продифференцируйте t=x по аргументу "x". Вы будете применять дифференциал ПОЛНЫЙ или ЧАСТНЫЙ?

В обратном действии интегрирования для полученного выражения, используемого в роли подынтегральной функции, Вы интегрируете его по дифференциалу "x" ПОЛНОМУ или ЧАСТНОМУ?

Результатом интегрирования в этих трех случаях будет одно и то же выражение, или три различных? ..."

Edited at 2018-09-12 11:25 am (UTC)
Re: То есть для вас математика - хамство.
Ну вот и я о том же - вам не понятно.
В любом случае используется полный дифференциал. Но в случаях 2 и 3 он совпадает с частным дифференциалом по "x". А в первом - зависит от того, как мы рассматриваем "u": как самостоятельную переменную или постоянный параметр, который равен конкретному числу, например 3. В последнем случае его производная нулевая.
Кстати, запись "t=x+u" может рассматриваться не только как функция двух аргументов или семейство функций, зависящих от "x", параметризированное параметром "u", но еще и как
1) уравнение с тремя переменными,
2) выражение "t" как линейной комбинации "x" и "u",
и так далее. И если вам это непонятно - это свидетельсвует только о том, что вы не можете этого понять.
Re: То есть для вас математика - хамство.
Я же Вам сказал, что это выражение из основной теоремы матанализа.
Вы не знаете эту теорему? Я дал ссылку на нее в тексте статьи. Даже разместил гиф-файл с изображением оси аргументов "t".

На этой оси "t" между значениями переменной "t", равными двум числам "a" и "b" расположена переменная "x". Следовательно числовая ось "t" равна минимум сумме двух перменных: t=x+u.

Вот и все начальное условие. Переменная "x" по отношению к переменной "t" является параметром, потому, что эта переменная заключена между двумя числами, то есть КОНСТАНТАМИ: "a" и "b".

Вам что не знакома эта теорема? Пройдите по моим ссылкам в статье и увидите ее формулировку и доказательство. Именно в этой теореме и доказывается наличие константы интегрирования в формуле неопределенного интеграла.

Вот исходя из условий этой теоремы и в обозначениях этой теоремы я и задал вам три вопроса. Переменная "u" введена мною, как разница "t-x".

Если вы не знаете эту теорему, то откуда Вы узнали о том, что именно означает константа интегрирования?
Re: То есть для вас математика - хамство.
Если Вы прочитали статью, ссылку на которую я Вам дал, то Вы должны понять, что я догадываюсь какой сумбур у Вас в голове. Мое довольно длительное общение на математических сайтах с людьми, уверенно считающими себя МАТЕМАТИКАМИ вследствие того, что они выучили текст пары книжек, называемых учебниками, показывает, что матрица знаний, выстроенная у них в голове, основана на логических перескакиваниях с одних тем на другие с использованием механизма КАЖУЩИХСЯ АНАЛОГИЙ. Этот механизм заменяет им четкие строгие логические построения.

Поэтому давайте договоримся: МЫ РАССМАТРИВАЕМ МАТАНАЛИЗ и ничего более!!!

Не надо валить "до кучи" слово "математика" и набор терминов из других разделов этого предмета. Почитайте еще раз заголовок статьи. В этой статье рассматривается ТОЛЬКО МАТАНАЛИЗ. ОК? Я понимаю, что Вам трудно сосредотачиваться и не перескакивать на не связанные с матанализом темы, но давайте, хотя бы, попробуем...

Edited at 2018-09-12 12:07 pm (UTC)
Хамство ничего не доказывает,
кроме неспособности вести здравое и основанное на фактах обсуждение.
Упоминание теории вероятности - перескакивание на другую тему? Да будет вам известно, что теория вероятности, по сути, углубленное развитие теории меры из математического анализа.
Статей по математике каждый год выходят тысячи. Только того, что вам хочется привлечь внимание, недостачно, а уж ваше продемонстрированное неумение быстро переключать умение смотреть на объект под разными углами уже разочаровывает. И никакие обзывания собеседника тут не помогут.
А сами полиномы в первую очередь принадлежат алгебре.

Edited at 2018-09-12 06:07 pm (UTC)
Re: Хамство ничего не доказывает,
Ваши спонтанные переключения с одной темы на другую - это признак психического расстройства. Я же дал Вам ссылку на статью психотерапевта, он один в один показывает в теории то, что делаете Вы на практике.