Итоги последнего голосования в Сенате США по импичменту Трампа, члена республиканской партии, таковы:
| Злоупотребление властью (Abuse of power) | Демократы | Республиканцы | Независимые | Всего |
|---|---|---|---|---|
| Виновен | 45 | 1 | 2 | 48 |
| Невиновен | 0 | 52 | 0 | 52 |
| Воспрепятствование работе Конгресса (Obstruction of Congress) | ||||
| Виновен | 45 | 0 | 2 | 47 |
| Невиновен | 0 | 53 | 0 | 53 |
Итоги этого голосования очень напоминают итоги голосования в Палате представителей по поводу импичмента президента Клинтона, члена демократической партии:
| Ложь под присягой (Perjury / grand jury) | Демократы | Республиканцы | Независимые | Всего |
|---|---|---|---|---|
| Виновен | 5 | 223 | 0 | 228 |
| Невиновен | 200 | 5 | 1 | 206 |
| Ложь под присягой (Perjury / Jones case) | ||||
| Виновен | 5 | 200 | 0 | 205 |
| Невиновен | 200 | 28 | 1 | 229 |
| Воспрепятствование правосудию (Obstruction of justice) | ||||
| Виновен | 5 | 216 | 0 | 221 |
| Невиновен | 199 | 12 | 1 | 212 |
| Злоупотребление властью (Abuse of power) | ||||
| Виновен | 1 | 147 | 0 | 148 |
| Невиновен | 203 | 81 | 1 | 285 |
В этих цифрах усматривается удивительная закономерность: в обоих случаях речь идет об обвинениях в нарушении законов, и в обоих случаях почти все представители партии, членом которой являлся президент, считали его невиновным, и наоборот, представители оппозиционной партии считали его виновным.
В принципе, можно себе представить закон, который может интерпретироваться по разному в зависимости от личных пристрастий. Представим себе, для примера, остров где-нибудь в Океании, где половина населения каннибалы, а половина -- не каннибалы. Далее, предположим, в их Конституции -- Основном Законе -- есть Статья о Пище, где написано, что гражданам запрещено есть неподобающую пищу. И вот президент этого острова съел вице-президента. На голосовании в Сенате каннибалы признали его невиновным, а неканнибалы -- виновным в нарушении Статьи о Пище.
Однако, в случае США, американские законы, связанные с рассматриваемыми обвинениями президентам, не выглядят допускающими разную партийную трактовку. Возьмем, для примера, самое первое обвинение Клинтона: ложь под присягой. Ложь, она, как говорится, и в Америке ложь. Если бы вопрос к Палате представителей был таким: "Хороший ли человек Билл Клинтон?", то
-- республиканцы могли бы сказать, что Клинтон -- плохой человек, ПОТОМУ ЧТО он лгал под присягой, а
-- демократы могли бы сказать, что Клинтон -- хороший человек, НЕСМОТРЯ НА ТО, что он лгал под присягой.
Это было бы еще куда ни шло, но ведь в реальном голосовании вопрос был не о том, хороший ли человек Клинтон, а том, лгал ли он под присягой, и демократы отрицали это: Клинтон -- не какой-нибудь реднек с Небраски, а выпускник ЮРИДИЧЕСКОГО факультета американского университета, бывший губернатором штата Арканзас, а ныне президент, видите ли, не знал, что достижение им семяизвержения в результате оральных манипуляций с его гениталием, производимых Моникой Левинской, формально, по американскому законодательству, считается сексом, поэтому он сказал под присягой, что "у него не было секса с этой женщиной, мисс Левински".
Мы видим, таким образом, что американское "правосудие" (Justice -- справедливость) никак не озабочено поиском истины: оно действует сугубо в партийных интересах, что, в большинстве случаев, означает в личных интересах представителей американской элиты.
И это то правовое госудаство, которое мы, советские люди, должны были брать в пример, согласно истерической эйфории либералов, пришедших к власти в СССР в 1980-х годах?
Community Info